Sitatet over er redigert for å lage opplistinga.Chris wrote:I. Vi har også vært gode deffensivt på høyre, selv om T. Rønning alltid er et risikoelement.
II. For det tredje. Jeg mener, og har lenge ment, at T. Rønning ikke er en optimal løsning, MEN Kåre synes å ha bestemt seg.
III. For det fjerde. Noen snakker fortsatt om å bytte Runar med A. Karlsen/Haukås. Skjønner dere ikke at dette er spillere med HELT, HELT, HELT ulike ferdigheter. Dersom dere har lyst til å se planløs, gampefotball ala. førsteomgang mot Lyn og møkkakampen mot MIF, ja så lykkes dere helt sikkert med slike bytter.
I. Hvorfor skal Thomas Rønning på død og liv stemples som et risikoelement, en spiller uten ferdigheter, en langdistanseløper? Det er greit at dere ikke lar dere blende, men det begynner virkelig å bli deprimerende. Og her er noe av årsaken:
II. Thomas Rønning er kanskje ikke en helt optimal løsning på høyrebacken, men han har løst oppgaven defensivt så langt helt kurant og enda litt mer. Offensivt har det hosta og harka litt mer, men at han skal være et risikoelement kan jeg ikke forstå. Plasseringsspillet hans er godt, han unngår f.eks. Hamouds lille dødssynd som back (sistnevntes svakeste back-punkt), å bli dratt for langt inn sentralt i banen.
III. Joda, både Haukås og Karlsen er veldig annerledes spillere enn Runar. Men å påstå at det blir gampefotball bare fordi Runar ikke er på banen, det tangerer dumskap. Å sette ut en Runar Berg som spiller bra, bare for å sette ham ut, vil være enda dummere. Men det går også an å legge opp spillet annerledes enn med høyre indreløper som playmaker; man må ikke legge opp spillet rundt Runar Berg. Og hvis du mener at det ikke går an å legge en brukbar plan B -- hva i heiteste skal vi gjøre når Runar legger opp, når han til slutt legger opp? Dét er begrunnelsen for å diskutere alternativer til Runar, for med klubbens økonomi in mente er det mer enn sannsynlig at etterfølgeren vil være ei intern løsning.
