VAR eller ikke VAR, det VAR spørsmålet.

[Boombadila]

Dette har vel skjedd før, både i et borrettslag jeg bodde i en gang, i Brann(da nyvalgt styreleder gikk av på direkten på årsmøtet etter at de ikke valgte hans kandidater til styret) og i andre sammenhenger, at styret enten truer med å gå eller går av på direkten etter et vedtak.

Jeg er enig i Los-loco i at mye ville ha vært bedre om styret etter forrige årsmøte gav seg av prinsipp.

Men så er jo spørsmålet, hvem er det egentlig som bestemmer om VAR? Og hva skjer fremover?

Kan vi komme i en situasjon hvor deltakelse i Champions League krever VAR i hjemlig serie? Kommer VAR til å forsvinne på den internasjonale scenen?

[Los-Loco]

Man er valgt og har stilt frivillig til valg. Det er ikke alltid at ting går den veien man ønsker. Da stiller man plassen til disposisjon etter at resultatet er ett faktum. Alt annet er tøv. Det er ekstraordinære årsmøter vi snakker om. Da kan de gå av etterpå så har valgkomiteen en jobb å gjøre for å fylle plassene asap zulu.

Men å ikke orientere årsmøtet om at dette er ståa, det er mildt sagt uryddig. Årsmøtet må kunne vite konsekvensen av sine valg, og veie ting opp mot hverandre. En styreavgang skal ikke komme som en overraskelse i etterkant av en debatt som gikk mot styrets stemmer. Det ville i så fall medføre at et årsmøte alltid måtte være uttrygg på om det å stemme mot styrets innstilling er det samme som en stemme om å kaste styret. Sånn kan man jo ikke ha det.

[liverglimt]

Interessant hvis det blir krevd VAR i framtiden. Skulle ikke forundre meg om det skjer. Jeg vil ønske det velkomment. UEFA betaler ut så mye penger til lag som deltar at de nok kan finne på å kreve noe tilbake.

[geirminator]

VAR ødelegger opplevelsen av å se fotball. Jeg vil ha det bort, og skulle gjerne avgitt min stemme på årsmøtet. Men jeg brenner ikke så mye for saken at jeg tar meg fri fra jobb og hiver meg på et fly nordover for å delta på møtet.
Og jeg kan kjøpe argumentasjonen Glimt har for å avholde fysiske årsmøter - men da ser ikke jeg poenget i å være medlem i klubben lenger.

[Knuta]

Mange ville ha bort internett da det kom i sin tid. VAR er kommet for å bli, og VAR er i startfasen når det gjelder utvikling. Om 4-5 år vil vi sitte å le av det vi diskuterer i dag. Å tro at noen enkelte personer i i liten by i Nord-Norge får FIFA og UEFA til å fjerne VAR er jo rene sludder.

[Janco]

Det kan sies med en kjent sangstrofe - Let it be
Så får de heller konsentrere seg om å bli bedre.
Tror veldig mange har glemt alt fokuset som var på dommere og dommerfeil før VAR.

[Los-Loco]

Det som forbauser litt med argumentene i debatten er at de hardeste motstanderne er steinharde på at VAR har ødelagt fotballen. Det mener jo åpenbart ikke jeg, men om jeg nå skulle se for meg at det ble innført en endring som gjorde at jeg faktisk _mente_ dette, at for meg er fotballen ødelagt, da ville jeg definitivt ikke vært å finne på front row på alle kamper to år senere. Jeg hadde uttrykt min mening, og deretter funnet meg noe annet å bruke tiden på.

Sånn sett må jeg jo gi VAR-motstanderne kred for utholdenheten, men mer mistenker jeg egentlig at her overdrives det voldsomt i debatten.

Jeg tenker jeg skal ha respekt for at det sikkert finnes de som har forlatt stadionene på grunn av VAR. Da tenker jeg frivillig, ikke de som ble utestengt på grunn av aksjoner. Men kan ikke si at de utgjør en mengde som er merkbar på noen som helst måte. Ikke kan jeg si at jeg har klart å registrere noen som helst form for stemningsdropp ved scoringer sammenlignet med 2022. Og igjen skal ikke jeg sitte og si at de ikke finnes de som påstår de ikke jubler lenger. Men de utgjør i alle fall ikke en mengde som er merkbar på stadion de heller.

Det får meg til konklusjonen om at den store majoriteten av de som ser på fotball, i alle fall de som engasjerer seg nok til å gå på kamper, IKKE er av den oppfatning at VAR har ødelagt fotballen. Fortsatt med forbedringspotensiale, åpenbart, med det hadde ved Gud norske dommere pre 2023 også.

Det gjør det hele ganske provoserende at en begrenset mengde personer sterkt overdriver egne argumenter om en sak som de i tillegg er i mindretall om. Eneste forskjell på mot og for-leiren er at en håndfull superengasjerte klarer å piske opp stemningen for å tvinge igjennom sitt syn på bekostning av flertallet av de som liker fotball.

Og det er grunn nok for meg til å stille på EÅ og stemme for Eckes forslag.

[ecke]

Apropos det @Los-Loco skriver ovenfor, ser jeg av VAR-utvalgets rapport at det kun har vært 0,27 VAR-inngripen pr. kamp.

[G-s-enz]

Greit innlegg det Los Loco,jeg vet om endel som dropper kamper grunnet VAR men det er nok ikke mange. Og det finnes ganske mange andre gode argumenter for å skrote skjiten også. Vi kommer nok aldri til å bli enige uansett. Det jeg kan si er at de tallene dommerne har presentert er mildt sagt å cherrypicke for at ting skal se bedre ut enn det de er samt at kostnadsaspektet ved VAR også er stort og kommer til å bli veldig mye mer kostbart om vi skal utvikle det,men hva i f er det de mener med å utvikle det?

[Los-Loco]

In all fairness er vel det litt upresist å si 0,27 @ecke? Hvis man bare teller når VAR endrer avgjørelser så blir det jo ikke så mye. Men selv jeg som er VAR-tilhenger lar meg jo irritere av tidsbruken som kommer etter hver scoring og ellers alle kontroversielle situasjoner. De fleste gangene merkes det ikke i det hele tatt, men det skjer jo ikke helt sjelden at det brukes godt med tid uten at dommerens avgjørelse endres. Og det ER irriterende. Men langt i fra at jeg mister fotballgleden, det skal sies.

[Los-Loco]

Det jeg kan si er at de tallene dommerne har presentert er mildt sagt å cherrypicke for at ting skal se bedre ut enn det de er samt at kostnadsaspektet ved VAR også er stort og kommer til å bli veldig mye mer kostbart om vi skal utvikle det,men hva i f er det de mener med å utvikle det?

Mads satt i det utvalget. Jeg føler meg helt trygg på at han ville ha ropt med ropert og evt tatt dissens på statistikk-tolkningen hvis dette ikke er korrekte tall. Men de må brukes rett, jf Eckes eksempel over. Tallet er jo riktig, men blir ikke helt riktig likevel hvis man bruker det som argument for at VAR ikke merkbart påvirker opplevelsen. (Nb, sier ikke at det var Eckes intensjon, men poenget står).

[G-s-enz]

Da må du lese rapporten,han har tatt dissens på tallene og er fullstendig uenig i dem.

[G-s-enz]

I Sarsborg får han som taler for VAR med NFFs PowerPoint 27 minutter når taletid er fem minutter. Logisk.

[JHA]

Hvis Glimt forhåpentligvis endrer sitt standpunkt, så er det 14 klubber mot og 13 klubber for VAR.
5 klubber igjen som ikke har avgitt sine vedtak, KFUM, Hødd, Mjøndalen, Raufoss og Skeid.

[Veni]

Tja, da ser det vel ut til at det deler seg sånn roughly på midten når det gjelder klubber for vs imot. Tror det speiler greit holdningen i befolkningen også, noen for noen imot sånn roughly 50/50

[Los-Loco]

Det er ganske langt fra 50/50. Dette er det gjort undersøkelser på. Blant de som først kvalifiserer til undersøkelsen ved å faktisk være interessert i fotball, er det ca 1/4 som vil beholde VAR uten å ta forbehold. Så er andelen som vil fjerne VAR noe mindre enn det igjen. Og ca halvparten vil beholde VAR med forbedringer. Det betyr at 3/4 ønsker å beholde og utvikle VAR videre.

At stillingen er ca 50/50 i klubbene handler utelukkende om at for anti-VARerne betyr denne saken så voldsomt mye, så det mobiliseres ekstremt på hvert eneste årsmøte for å skaffe flertall. Du finner ikke tilsvarende emosjoner blant de som er positive, og lite tendenser til mobilisering. Klubbstyrer og NFF forsøker i noen grad å kompensere for dette med å hente inn fagfolk til årsmøtene som antakelig er ment å balansere emosjoner med fakta. Og lykkes bare sånn passelig med det.

https://www.nrk.no/sport/stor-undersoke ... 1.16985027

[ingen87]

Alle vil vel ha VAR? Som er 100 % feilfri, bruker 2905 kameraer, og der avgjørelsene tar 1 sekund? Koster 291 milliarder å innføre, men pyttsann.

Elendig spørsmålsstilling. Her er det bare to alternativer, ja eller nei, all den tid man ikke vet hva som menes med "Det kan hende VAR kan brukes, men ikke slik som i dag". Det er jo et idiotisk og utopisk svaralternativ, og uten noe som helst økonomisk perspektiv.

I Premier League, der VAR ligger flere lysår foran oss i teknologi, antall kameraer, utvikling og ikke minst kostnad, er det kun i fem klubber det er flertall blant supporterne for å beholde VAR. Det ville blitt dumpa i Premier League hadde det ikke vært for at eierstrukturene er helt annerledes, og medlemsdemokrati er helt fraværende. "Det kan hende VAR kan brukes, men ikke slik som i dag".
https://www.nytimes.com/athletic/549863 ... directed=1

Hva er det man da mener, hvordan skal det brukes? Hva er det man stemmer på når man krysser av dette alternativet? Det er det ingen som vet. For man kan også tolke det motsatt av det du gjør Altså at 68 % mener at VAR ikke kan brukes idag.

[mortsto]

Det @ingen87 sa. Det er veldig kreativ tolkning å si at "Det kan hende VAR kan brukes, men ikke slik som i dag" er det samme som "vil beholde VAR med forbedringer." For min del kunne jeg kryssa av på det alternativet om jeg hadde blitt spurt. Men i realiteten har jeg null tro på at vi får et system som funker godt nok i praksis. Når vi nå ser fordelinga i klubbene, så er det ikke usannsynlig at den kjipe fremgangsmetoden dette ekstraordinære årsmøtet er blitt presset frem på og ikke minst skal avholdes på, er det som kan vippe regnestykket til pro-VAR. Og da får alle Glimthatere vann på mølle, og denne gangen en god grunn til det.
Så må jeg også si at det er merkelig at klubber som Skeid og Raufoss som har null erfaring med VAR skal ha samme stemme som feks Glimt og Molde som har erfaringer både i eliteserie og e-cup.

[G-s-enz]

Det jeg kan si er at de tallene dommerne har presentert er mildt sagt å cherrypicke for at ting skal se bedre ut enn det de er samt at kostnadsaspektet ved VAR også er stort og kommer til å bli veldig mye mer kostbart om vi skal utvikle det,men hva i f er det de mener med å utvikle det?

Mads satt i det utvalget. Jeg føler meg helt trygg på at han ville ha ropt med ropert og evt tatt dissens på statistikk-tolkningen hvis dette ikke er korrekte tall. Men de må brukes rett, jf Eckes eksempel over. Tallet er jo riktig, men blir ikke helt riktig likevel hvis man bruker det som argument for at VAR ikke merkbart påvirker opplevelsen. (Nb, sier ikke at det var Eckes intensjon, men poenget står).

https://www.fotballsupporter.no/fra-86-til-97-prosent/

Her kan du/dere lese en kortversjon av tallene Skauge mener er feil. Som jeg er helt med han i.

[liverglimt]

Flisespikkeri i når man skal telle og utelatte sekunder og minutter. Jeg blir syk i hodet av å lese beskrivelser fra den siden.

Tallene selges inn som en sammenligning av dømming med og uten VAR. Det er det ikke. Tallgrunnlaget bygger i stedet på diskrepansen mellom dommeravgjørelser før VAR kommer inn i bildet, og etter at VAR har konkludert – noe som er noe helt annet enn slik tallene presenteres.

Her må jeg trekke pusten og lese minst 3 ganger før jeg i det hele tatt har skjønt teksten, og fremdeles er jeg usikker på om min oppfattelse er det som er den forfatter mener.

[ecke]

Kostnadsbildet for forbedringer, er annerledes og billigere enn "forventet" sier NFF. https://www.vg.no/sport/i/B0qgBg/slik-v ... -en-formue.

Det kan sikkert diskuteres tallene og prosentandeler av feil, men det er også som Skauge sier: "Det er logisk at VAR luker bort noen dommertabber, men andelen er helt i det blå". Rettferdighet handler om hva som er rett og galt i slike avgjørende situasjoner uavhengig av hendelsens forhistorie.

[ingen87]

– Tar du og NFF selvkritikk på noe?

Absolutt. Det handler blant annet om tidsbruk og stadionopplevelse. Der burde vi vært bedre fra dag én, mener Karl-Petter Løken.

Ingen selvkritikk om den heller tvilsomme implementeringa av VAR. At norske toppdommere er tilhengere av VAR skjønner jeg, for hele denne sesongen har vært en laaaaaaaang seigpinet ansvarsfraskrivelse fra hoveddommere rundt om på norske stadioner. De har blitt så dårlige til å ta, og stå for, egne beslutninger etter innføringen av VAR at det er skremmende. VAR-tilhengerne jubler: "Det der rødkortet hadde ikke blitt dømt uten VAR!". Nei fordi dommerne har blitt til noen bløte, svaksynte, dimlinger som ikke dømmer i tøffe situasjoner før VAR har fått sett 10-20 ganger på situasjonen.

Det er bra at NFF tar i bruk bedre teknologi. For den som har vært har vært krise. Når de klarer å sette Høgh i offside mot KFUM, ser man at teknologien eller forståelsen av 3D er helt fraværende. De bør også få inn flere kameraer og flere vinkler. Ikke bare i situasjoner der Brann trenger straffespark.

[G-s-enz]

3/3 klubber mot VAR i dag,med andre ord spiller det absolutt ingen rolle hva vi stemmer for. Flertallet er mot VAR.


Edit: Må legge inn dette kronargumentet fra Karl Petter Løken som lever opp til etternavnet for tida.

[Sulliken]

Hva er feil med det utsagnet?

[G-s-enz]

Det er å skyggelegge at VAR-rapporten fikk kritikk for manglende likestilling i arbeidet da kvinnefotballen foreløpig aldri har blitt nevnt i implementeringen av VAR. Samtidig,det der må da kunne forventes uansett om det er VAR eller ikke.